Оглашен приговор по делу о вымогательстве у главы «Ростеха» Сергея Чемезова
Лента новостей
Экс-директора холдинга Ксении Собчак «Осторожно, медиа» Кирилла Суханова приговорили к 7,5 года колонии строго режима за вымогательство 11 млн рублей. По семь лет получили авторы телеграм-канала «Тушите свет» — экс-главред Tatler Ариан Романовский и журналист Тамерлан Бигаев
Обновлено в 18:30
Экс-директора холдинга Ксении Собчак «Осторожно, медиа» Кирилла Суханова приговорили к 7,5 года колонии строго режима. Он обвинялся в вымогательстве 11 млн рублей за так называемый «блок на негатив» на своих ресурсах.
По семь лет получили авторы телеграм-канала «Тушите свет» — экс-главред Tatler Ариан Романовский и журналист Тамерлан Бигаев. Судебный процесс проходил в закрытом режиме по просьбе потерпевшей стороны.
Опрошенные сторонние юристы незадолго до приговора предполагали, что по совокупности всех деталей Суханов, Романовский и Бигаев могут рассчитывать на относительно небольшие сроки. Никто не сомневался, что оправдания не будет, но была вероятность, что на запрошенные прокурором 7,5-8 лет суд не пойдет. Да, подсудимые вину не признали, но извинились перед главой «Ростеха» Сергеем Чемезовым. Как, к слову, и сама Ксения Собчак, которой лично пришлось посетить офис «Ростеха», о чем писали СМИ. Впрочем, решение суда могло быть еще суровее, а тезисы Собчак сейчас неуместны, считает адвокат, кандидат юридических наук Александр Карабанов:
— Если взять в расчет санкции статьи по предъявленному обвинению, а это статья 163-я часть 3, которая предусматривает наказание от семи до 15 лет лишения свободы, то, на первый взгляд, приговор прошелся по нижней планке. Можно ли было добиться более мягкого приговора, предоставив доказательства, которые послужили бы основанием для смягчения? Я думаю, что в данном случае адвокаты точно понимали спектр тех наработок, которые они предоставили в суд. Но теоретически всегда нужно оспаривать приговор, и вполне вероятно, можно добыть новые доказательства и приговор смягчить. Относительно заявления Собчак, заявление, как всегда от Собчак, является провокационным, потому что российское судопроизводство в принципе не предусматривает наличие договоренностей с какими-то третьими лицами о качестве или тяжести приговора. По сути, такое заявление ставит под сомнение законность приговора, потому что, со слов Собчак, якобы на него можно было повлиять. Так что ей надо быть максимально аккуратной с выражениями, чтобы самой не вляпаться в аналогичную историю.
— Ранее по аналогичным составам против Сергея Садового, Анатолия Спирина были дела, им давали по 2,5 года, но там были некие досудебные соглашения, формальные.
— Любой судебный процесс индивидуален, суд при вынесении приговора учитывает огромное количество разных факторов. Во-первых, позицию обвиняемого, если есть признание вины, раскаяние; личность обвиняемого, насколько он является преступником, насколько есть предусмотренные законом, Уголовным кодексом обстоятельства, которые смягчают ответственность. Есть такая форма, как досудебное соглашение, которое тоже берется в расчет, и оно тоже влияет на смягчение приговора.
Судебный процесс проходил в закрытом режиме по просьбе потерпевшей стороны, поэтому сторонние юристы в своих комментариях опираются на общеизвестные детали. У наблюдателей к приговорам Суханову, Романовскому и Бигаеву есть две претензии.
Первая: по некоторым аналогичным делам о тех же вымогательствах за «блок на негатив» администратор телеграм-канала «Кремлевский мамковед» Сергей Садовов и администратор телеграм-канала «Как-то вот так» Анатолий Спирин получали по 2,5 года колонии. Однако есть существенная разница — Садовов и Спирин шли на досудебное соглашение с признанием вины, чего в деле Суханова, Романовского и Бигаева не было.
Вторая претензия в самом применении статьи 163-й Уголовного кодекса, по которой проходили в последнее время все подобные подсудимые, только по разным частям. «Вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере»: раньше по этой статье проходили люди, которые вымогали деньги с угрозой применения насилия. Какое насилие могли применить администраторы телеграм-каналов, не совсем ясно. Но эта статья не менялась десятилетиями и уже не поспевает за новыми трендами, считает адвокат Александр Забейда:
Александр Забейда партнер адвокатского бюро «Забейда и партнеры» «Суровость приговора и строгость режима отбывания наказания в данном случаи основаны исключительно на квалификации вымогательства по части 3-й статьи 163 Уголовного кодекса, то есть в особо крупном размере. Особо крупный размер в статье уже много лет не менялся, и он начинается с одного миллиона рублей. Минимальное наказание, которое в этом случае предусмотрено статьей, составляет семь лет лишения свободы, но данный состав относится к категории особо тяжких, поэтому вид исправительного учреждения, который предусмотрен для осужденного по такой статье, — это колония строгого режима. Ну а закон уже много лет таков, раньше либо такие события не попадали в информационное поле, либо на них такой акцент не делался, то есть, может быть, просто столько внимания приковано к этому делу исключительно из-за личности потерпевших, но, по сути, формулировки вот этой статьи — они уже много лет не менялись».
Суханов, Романовский и Бигаев до последнего заявляли, что выполняли поручения Ксении Собчак в рамках трудового договора. Телеведущая же с самого начала свою причастность к деятельности телеграм-канала «Тушите свет» отвергала. Неясно также, давала ли она какие-либо показания на процессе: официально она не проходила по делу ни в каком статусе и в качестве свидетеля тоже.
Как раз накануне оглашения приговора разоблачительные выпуски про нее показал телеканал НТВ, где журналисты припоминали роль Собчак в деле «Ростеха», перечисляли ее многочисленные бизнесы, упрекали ее в поддержке несанкционированных акций в сотрудничестве с критиками России и так далее.
После оглашения приговора Собчак резко отреагировала на него в своем телеграм-канале, назвав решение «несправедливым и несоразмерным», и добавила, что выполнила «все договоренности» для смягчения приговора. Что именно она имела в виду — Собчак пояснять не стала. Но именно этот тезис о неких «договоренностях» уже вызвал вопросы у сторонних юристов.
Рекомендуем:
Рекомендуем:
