«В соответствии с частью 5 статьи 191 УК РФ ненаказуемым является в числе прочего перевозка золотых изделий, либо лома золотых изделий, либо бытовых изделий из драгоценного металла, в этом случаеникаких вопросов возникать не должно. А для того, чтобы никаких вопросов не возникало и впредь, во избежание каких-либо вопросов при перевозке достаточно крупного количества, лучше все-таки при себе иметь документы, подтверждающие происхождение, документы, подтверждающие подлинность этих изделий. Если мы говорим о каких-то слитках, допустим, тем или иным весом, они иногда продаются в упаковках, они имеют при себе определенные подтверждающие сертификаты. Отсутствие документов, безусловно, вызывает вопросы, поэтому лучше при себе иметь документы во избежание каких-то неприятных ситуаций».

«После этого практика стала складываться более позитивно, но тоже неоднозначно, потому что «Яндекс» все-таки заключает договор со службой такси, то есть «Яндекс» со своей стороны предоставляет услуги по обеспечению клиентами, служба такси обеспечивает перевозку пассажиров. «Яндекс» достаточно четко прописал в оферте ответственность, которая возлагается на службу такси в случае какого-либо инцидента. Как правило, суды в результате долгих судебных тяжб возлагают ответственность на агрегатора и на службу такси. Это все очень неоднозначно и достаточно долгий процесс».

«Каких-то революционных изменений я здесь не вижу, честно говоря. То есть изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, подлежат возврату лицам, у которых они были взяты. Так они и так возвращались этим лицам. Что в разумный срок должны вернуть, так это растяжимое понятие. Год - это разумный срок? Может, да, может, нет. Вот если бы было сказано, что с момента изъятия за месяц следователь обязан принять процессуальное решение по предметам, изъятым в ходе досудебного производства, включая электронные носители, что все, что не признано вещдоками, подлежит немедленному возвращению владельцу, адвокаты бы сказали: «Вот это да, отлично!» Потому что так не было. Соответственно, статья 81 УПК - это формальность, ничего нового».

«Часть 1 статьи 158 УК за кражу без отягчающих обстоятельств предусматривает максимальное наказание в два года лишения свободы. Тут квалификация могла быть по другой статье — допустим, это была не кража, а грабеж или того хуже — разбой, или преступление было сопряжено с вымогательством или с угрозой убийством, тогда можно говорить о каких-то других статьях Уголовного кодекса, предусматривающих более строгое наказание. Либо на момент совершения преступления имелся не истекший испытательный срок по другому преступлению, где было назначено условное наказание, и в этом случае условное наказание было заменено на реальное лишение свободы, таким образом, путем сложения получился такой срок. Надо понимать, за какие преступления был судим ранее этот гражданин — тяжкие, особо тяжкие, но ни при каком рецидиве наказание по части 1 статьи 158-й не могло составлять 4,5 года лишения свободы».

«Максимальное наказание по части 4-й, ст. 159 УК составляет 10 лет лишения свободы. В случае, если речь идет о так называемом покушении на преступление, здесь максимальное наказание не может превышать трех четвертей от максимально возможного наказания. То есть максимально возможное наказание за покушение на мошенничество в особо крупном размере составляет 7 с половиной лет лишения свободы. Особо крупным размером является любая сумма, превышающая 1 млн рублей. Что касается ст. 306 УК, здесь в зависимости от части наказание может составить либо до двух лет лишения свободы: либо до трех, либо до шести, соответственно 1-я, 2-я и 3-я часть».