«Я, конечно, не знаком с технологиями, которые позволяют дешифровать абсолютно весь трафик, тем более в режиме real time, но технологии по перехвату трафика и подмены сертификатов, конечно, существуют, здесь ничего сверхъестественного нет. Нужно понимать, что это в некотором роде похоже на хакерство, а если по-другому сказать, то это похоже просто на воровство частной собственности, к которой относится информация. Поэтому для меня не совсем понятно такого рода заявление — дешифровать и перехватить весь трафик россиян. В то же время я вообще не очень представляю, как дешифровать трафик, например, в мессенджерах, который защищен end-to-end шифрованием, это и технологически не особенно возможно. Самое страшное — это ставит под угрозу, например, управление банковским счетом, потому что те же самые ключи и весь ваш трафик по управлению вашими деньгами также будет дешифрован и будет находиться в руках неизвестных людей, а это чистой воды хакерство. Нельзя же на государственном уровне узаконить такую преступную деятельность. Я являюсь абсолютным сторонником и апологетом того, что при условии наличия какого-то дела, оперативно-розыскных мероприятий относительно потенциальных преступников в обязательном порядке у спецслужб должны быть механизмы получения доступа к информации точно так же, как и при проведении обысков, когда они получают ордер. Это нормальное явление, потому что это безопасность общества. Но применять такого рода действия ко всем гражданам России, согласитесь, это за рамками разумного».

«VPN-сервисами мы пользуемся с вами сплошь и рядом; вся офисная, вся банковская информация, все, что касается денежных средств, коммерческой тайны, доступа сотрудников к корпоративным сетям — это все VPN-каналы, это все VPN-сервисы. Поэтому огульная блокировка всех этих сервисов может привести к большим проблемам для бизнеса. Но не только для бизнеса — и для частных лиц, в том числе. Поскольку и частные лица пользуются большим количеством сервисов в интернете, которые работают по VPN-каналам. Видео IP, которое мы с вами в России смотрим — они также это делают поверх VPN-каналов. Как много этих сервисов вокруг нас — в принципе, весь интернет из них состоит. Естественно, контролировать и заставлять всех провайдеров VPN-сервисов, к которым относятся и частные лица, и корпорации, и компании — это, по меньшей мере, похоже на то, чтобы не разрешать, ну, не знаю — ругаться матом на собственных кухнях».

«От чего зависит? От того, каким образом это будет право применяться или каким образом будет контролироваться. Возьмите, к примеру, двух операторов связи. У них может быть доля участия больше 20%, когда они коммутируются между собой. Точка коммутации эта будет точкой обмена трафиком или не будет? Имеют ли они право коммутироваться между собой без принятия во внимание этой точки, как находящейся в реестре? Или они должны будут коммутироваться исключительно на точках обмена трафиком третьего лица, которое предоставляет эту услугу? Тогда они должны будут проводить внутреннее взаимодействие исключительно посредством третьего лица, что, конечно, для бизнеса не есть хорошо. Поэтому вопрос, насколько нужно контролировать точки обмена, остается достаточно открытым, так как они из себя, в общем-то, ничего не представляют. Я не до конца понимаю, зачем нужно в таком формате контролировать физику процесса. Точно так же можно контролировать прохождение оптоволокна, что оно должно проходить исключительно по территории России, но оно и так проходит по территории России. Точка обмена трафиком, кому бы она ни принадлежала, все равно находится на территории России. Наверное, какой-то достаточно мощный тренд огосударствления и присутствия государства везде и всюду. Если так двигаться дальше, то в принципе, конечно, весь телеком может стать просто государственным и, собственно говоря, и никого другого там не будет — никаких игроков, никакого бизнеса, никакого частного капитала».

«Сейчас существуют такие сети. Было бы, наверное, более разумно делать виртуальные частные сети на той физической сети, которая существует, в том числе используется для гражданских целей, потому что это и экономически обосновано, и с точки зрения пропускной способности это более экономно используется. Если это надо для каких-то государственных нужд, для работы с гостайной, то, наверное, это нужно делать. Вот у нас есть в Москве дороги, мы по ним ездим. Их время от времени перекрывают, и машины с мигалками приезжают беспрепятственно. Соответственно, построить отдельную магистральную сеть — это то же самое, что в Москве построить отдельные дороги только для пропуска машин с мигалками: большую часть времени они будут пустые, а два раза в день будут проезжать какие-то машины. С точки зрения сети обыкновенной, пропускать какой-то специфический трафик или выделять каналы для его прохождения более разумно, чем строить отдельно дороги, которые не очень сильно будут загружены. Под лозунгами и тезисами, назовем их политическими, могут приниматься абсолютно экономически не выверенные решения. Закон Яровой — наглядный пример. Создание отдельной инфраструктуры — это еще более худший пример, который можно привести».

«С точки зрения закона, все шансы на блокировку присутствуют. А с точки зрения здравого смысла, могут и повременить. В предыдущих случаях были моменты, когда закон не столь жесток был. Был некий переговорный процесс, когда и сервисы лишали проблему, связанную с требованиями со стороны Роскомнадзора».